發新話題
打印

觀點投書:從價值的觀點,再談潛艦國造

觀點投書:從價值的觀點,再談潛艦國造

觀點投書:從價值的觀點,再談潛艦國造 如果刷卡換現預計一開戰,台灣所有機場的跑道就會被解放軍二砲部隊的中短程導彈炸毀,多買400多架的F-16 C/D戰機,對台灣可能幫助也不大。但是,若先不考慮發射載台等附屬設備,1900枚的愛國者飛彈倒是可能保護得了大部分的機場跑道。8000枚的魚叉反艦飛彈,若是分別由陸地部隊以及水上艦艇來發射,即使遭受初始攻擊之後,存活下來還能出擊的只剩四分之一,也應該能擊沉相當多的敵艦才對。8艘潛艦能提供什麼效果呢? 應該拿同類的東西來比,或許有人會想。澳洲不是今年四月才簽了個天價的潛艦訂單,每艘造價超過1000億台幣。但是,不同的潛艦性能不同,價錢也不好比,如果您相信我前一篇文章的分析,台灣潛艦國造計劃幾乎不可能造出比 636 Kilo 靜音的潛艦,那就拿它的價格來比吧。越南才剛從俄羅斯接收到他們的第五艘 636 Kilo,跟據外交家雜誌的報導,越南買的價格包含人員訓練,備用零件等,即使不管這些,平均每艘也不過約100億台幣。越南付錢之後,是保證會得到已知性能並確定有相當可靠度的產品,而台灣花約每艘五倍的代價,最終沒有保證會有什麼產品,或是安全性,可靠度的保證,倒只是幾乎可以保證噪音會比越南的潛艦大。 台灣採購武器,我們知道一向需要付出額外的「台灣行情」,但是一般來說1.5倍也就差不多了。潛艦國造計劃在前述的情況下,還決定非做不可,難不成真的是發現了某個解放軍的死穴,只要台灣再添8艘潛艦,某個重大國防問題就解決了?這就是我們之前尋找背後該不該建的理由時的想像。 筆者前一篇文章已討論了許多種關於其理由的論述,其中解說稍嫌簡短的一項,用潛艦在敵人的海軍港口佈雷,一開始想還頗有道理。水下掃雷一般很費時,如果能用水雷將敵人的軍艦封鎖在港內,或許因此可以維持一時不敗的局面,爭取到等待美軍馳援的寶貴時間。果真如此,潛艦的價值就不容忽視。但是,再仔細想,台灣應該是在被動的情況下才會派出潛艦佈雷,那時敵人港口出入水道的瓶頸地區多半已經會有反潛部隊在監視,他們若想到「某些」國家的潛艦很安靜,或許甚至會直接用主動聲納搜索。另外,接近目標區的附近水域也可能會有防禦性的佈雷,台灣的潛艦,若是使用聲納去探測,避開敵人的水雷,可能洩漏行蹤,不使用則是相當冒險。在這樣的狀況下要完成有效佈雷任務,恐怕成功的機會不高,成仁的機會倒是不小。若是在港外非瓶頸地區佈雷,一艘潛艦了不起也只能攜帶幾十枚水雷,難以涵蓋開闊的海域,敵人只要找出一條通道,封鎖就失敗了。所以,期望潛艦的佈雷能力提供改變局勢的效果,還是太勉強。 也許有人想問,那為什麼我們討論到的澳洲,越南,他們最近都花大錢買潛艦呢?就如建立強大蘇聯海軍的前司令Sergei Gorshkov 在他的書的結尾所說的,「單純抄襲別國海軍的建軍模式是錯誤的,即便是抄襲最強的海軍。每個國家要尊循其特殊的需求」。澳洲和越南應該不會擔心像是侵略的威脅,面對非戰爭的區域性小衝突,對峙,潛艦的隱密性,獨立性,易於存活與長期滯留能力,或許正可滿足他們的需求。 台灣則是需要以有限的資源,去面對不成比例的侵略威脅,只能針對最嚴重的情況,尋求最有效益的對策,不能期望還有時間從頭逐步追趕台灣沒有基礎的潛艦生產技術,也不應該還有餘力在國防經費上考量經濟發展的附加價值吧? 忠言逆耳,期望仍持不同看法的人,不至於認為作者只是在扯台灣的後腿。記得蔡英文總統曾經說,如果你對政府有建言,覺得政府沒在聽,可以跟政府拍桌子,還真希望她能落實這個想法,告訴我們,那張老百姓能拍得到的桌子在那裡。 *作者為工程師

TOP

發新話題